微信公眾號
莉芙泉妝字號面膜哪里有批發(fā)商求購求租求鋪
-
區(qū)域
-
預算 不限
-
面積 不限
-
戶型 0室 不限
-
類型
-
轉讓費 接受不接受
-
發(fā)布
其他需求
莉芙泉面膜從哪進貨;廠家對接微信:【NKKK78】,護膚品,，彩妝廠家直供,，出廠價貨源直供,，無需囤貨，可代發(fā),，需要了解的加微信,！
原標題：新規(guī)后首例判決！這家銀行以24%收罰息被駁回,，民間借貸利率“紅線”下調(diào)再引爭議
民間借貸利率司法保護上限下調(diào)的爭議仍在發(fā)酵,。
近日，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院披露一份判決文書,，案件涉及平安銀行溫州分行與個人洪某的借款合同糾紛,，平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和復利,，而法院予以駁回,，最終以LPR的4倍計算。
券商中國記者注意到,，上述案件是自8月20日最高法院發(fā)布民間借貸利率司法保護上限下調(diào)至4倍LPR新規(guī)后首例判決,，引起業(yè)內(nèi)較大爭議，爭議焦點有兩個：一是金融機構是否適用民間借貸司法保護利率的最新司法解釋,；二是新規(guī)明確規(guī)定施行新規(guī)后,，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，才適用新規(guī),，但新規(guī)從2020年8月20日起施行,，而該案件溫州市甌海區(qū)人民法院是在7月就已立案受理。
,。
莉芙泉
民間借貸利率新規(guī)后首例判決
業(yè)界擔心的民間借貸利率紅線的下調(diào),，可能影響正規(guī)持牌金融機構的情況出現(xiàn)了。
9月2日,，中國判決文書網(wǎng)掛出一份判決書《浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院民事判決書（2020）浙0304民初3808號》,，引起銀行業(yè)乃至金融業(yè)的關注。
在上述判決書中,， 2017年7月4日,，被告洪某與平安銀行簽訂《個人信用貸款合同》，合同約定被告洪某向原告借款21萬元,，貸款期限自2017年7月5日至2020年7月5日,，月利率為1.53%，還款方式為按月等額還本付息,，并約定了相應逾期罰息處罰,，借款后，借款人洪某足額支付至第10期之后出現(xiàn)逾期,，累計已償還本金47338.35元,。
在洪某借款逾期后，今年7月14日,，原告平安銀行溫州分行提起訴訟,，請求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65元及利息（截至2020年7月5日的利息、罰息,、復利83519.85元,；另以借款本金162661.65元為基數(shù)，從2020年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）,。
法院受理后,，在今年8月27日公開開庭進行審理并當庭宣告判決。法院判決認為：原告平安銀行溫州分行主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息,、本金罰息,、復利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍保護限度,，法院參照原告起訴時一年期LPR四倍進行利息罰息和復利計算,。同時，法院駁回了原告平安銀行溫州分行的其他訴訟請求,。
這意味著,，法院參考了最新的民間借貸利率司法保護上限對上述金融機構的借貸糾紛進行了判決,，成為新規(guī)后行業(yè)內(nèi)首例判決。
今年8月20日,，最高人民法院發(fā)布關于修改《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱“新規(guī)”）,，民間借貸利率最高保護上限將錨定一年期LPR（貸款市場報價利率）的四倍。
9月3日,，券商中國記者在中國裁判文書網(wǎng)查詢不到上述判決文書,。“相關判決文書已經(jīng)被法院撤下來了,，就目前而言,，判決后還有15天上訴期，因此就目前而言,，還不是一個生效的判決,，可能后續(xù)（原告）還會有動作，”一位相關知情人士告訴記者,。
券商中國記者注意到,，7月1日，溫州市甌海區(qū)人民法院針對平安銀行溫州分行與其他3起自然人蔡某,、葉某和季某的金融借款糾紛,，法院均按照月利率2%（即年化利率24%）支持平安銀行溫州分行的訴訟請求。
截至發(fā)稿,，平安銀行仍未對上述案件進行回復,。
持牌金融機構是否適用新規(guī)？
新規(guī)之后的平安銀行借貸糾紛判決引發(fā)行業(yè)的廣泛爭議,。
業(yè)界爭議焦點有兩方面,，一是持牌金融機構是否適用LPR的四倍利率上限；二是該案涉及的訴訟請求是在新規(guī)出臺之前,，該標準是否適用,。
8月20日，最高人民法院發(fā)布民間借貸利率司法保護新規(guī)第一條明確：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構,，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛,，不適用本規(guī)定?！?
“這就清楚地表明,，新司法解釋調(diào)整的是民間借貸行為，而非金融借貸行為,，” 中關村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員董希淼對券商中國記者表示,，2013年7月，央行發(fā)出《關于進一步推進利率市場化改革的通知》，全面取消對貸款利率上限的管制,，交由金融機構自己進行市場化定價,。因此，原則上金融機構貸款利率上限可以由金融機構自主確定,。
實際上,，去年9月份通過的《全國法院民商事審判工作會議紀要》中提到，人民法院在審理借款合同糾紛案件過程中,，要根據(jù)防范化解重大金融風險、金融服務實體經(jīng)濟,、降低融資成本的精神,，區(qū)別對待金融借貸與民間借貸，并適用不同規(guī)則與利率標準,。
“平安銀行屬于持牌金融機構,，嚴格意義來說，是不受民間借貸利率司法保護上限新規(guī)影響的,，已經(jīng)發(fā)放貸款利率即使超過四倍LPR也是應該受到法律保護的,，地方法院的裁決應該正確理解最高法的主導精神，”中信建投證券銀行業(yè)首席分析師楊榮對記者表示,。
“盡管金融機構利率上限放開,，但商業(yè)銀行執(zhí)行也不能太不靠譜，”某城商行高管對券商中國記者表示,，既然利率市場化,，應按市場規(guī)律來，能接受太離譜利率的借款人本身就有問題,，市場淘汰也不是不可以,，“偏離市場很大、不靠譜的價格畢竟是極少數(shù),，平安銀行月利率2%的請求應該是事先合同約定的,。”
判決時間節(jié)點之爭
同時,，董希淼還認為,，最高人民法院8月20日修改民間借貸利率司法保護上限規(guī)定，平安銀行溫州分行審理起訴時間在7月份,，且借貸行為本身就發(fā)生在新規(guī)之前,，應該以當時的合同約定為準。
“這確實是一個爭議很大的判決,，”北京威諾律師事務所合伙人楊兆全對券商中國記者表示,，如果嚴格地從法律條文上理解，這個判決存在問題,。第一,，新民間借貸司法解釋,，明確規(guī)定不適用于金融機構。第二,，上述案件立案的時間,，早于司法解釋發(fā)布的時間。根據(jù)“法不溯及既往”的原則,，不應該適用這個司法解釋,。
“但是，我認為如果從法律條文結合立法精神來分析,，案件判決是很正確的,，”楊兆全認為，第一,，上述判決沒有直接引用司法解釋,，而是酌定進行的調(diào)整。所以,，很難說違背了“法不溯及既往”的原則,。第二，根據(jù)法律“舉重可以言輕”和“舉輕可以言重”的原則,，可以理解：雖然司法解釋規(guī)定不適用于金融機構,，但是民間借貸，利率更加靈活和自主,。一般情況下,，金融機構的利率，應該明顯低于民間借貸,。根據(jù)“舉重可以言輕”的原理,，既然金融機構的利率，很顯然要低于司法解釋中民間借貸利率的上限,。因此,，法院酌情調(diào)整后，參照司法解釋民間借貸利率的上限也是正確的,。
董希淼表示,，在司法實踐中，部分地方法院按照央行規(guī)則認定金融機構貸款無利率上限,，而部分地方法院以民間借貸利率上限來約束金融借貸行為,，從而造成利率上限管制政策的“雙軌制”。其結果是,，不同的各級法院,、審判人員立場不一，同樣的案情判決結果往往不同，不但給金融機構帶來困擾,，也損害了司法公信力,。此外，在民間借貸利率司法上限大幅度下調(diào)之后,，如果金融機構借貸利率高于四倍LPR,，金融機構還將面臨較大的道義壓力。
董希淼建議,，下一步,，就金融機構不適用新司法解釋等相關問題，希望最高人民法院通過發(fā)布指導意見,、會議紀要等形式,，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則，并加強對地方法院的審判指導,，減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機構帶來困擾，更好地維護司法公正,。
同時,，他認為，應加強對金融機構和民間借貸資本合法權益的司法保護,。對信用卡業(yè)務,，應適用央行《關于信用卡業(yè)務有關事項的通知》對透支利率的上下限管理規(guī)定。同時,，計算信用卡透支利息,，應考慮免息期等特有因素。
責任編輯：張緣成
